Joseph T. Haney Jr., Neeraja Erraguntla, Robert L. Sielken Jr., Ciriaco Valdez-Flores (2012). Development of a cancer-based chronic inhalation reference value for hexavalent chromium based on a nonlinear-threshold carcinogenic assessment. Regulatory Toxicology and Pharmacology 64, 466-480
・六価クロム-吸入の研究者界隈では，閾値ありと結構昔から言われていたこと（Crump et al. 2003, Park and Stayner 2006等）【のようだが議論が再燃したのか】。
・MOA（作用機序）から考えて閾値ありのほうが妥当だ。
6価が体内で3価に還元されるときに発がんを引き起こす中間体（GSH：グルタチオン，アスコルビン酸，システイン，リボフラビンなどの還元型）が発生。
この還元型物質をどれだけ打ち消せるかはターゲット部位のcapacityによる。【つまり，可逆的だということ】
・これを踏まえて疫学（職業曝露）データの六価クロムの吸入と肺がん発生数を（再）解析すると，1mgCrVI/m3-yrあたりに閾値がある。因子は調整ずみ（出生コホートと喫煙）。この閾値は，有名なPainesvileコホートだけじゃない。ドイツのコホートでも同じような値になる【ここは面白い！】。
・これまでにオーソライズされてきた方法では，線形モデルを採用，ユニットリスクが1.2×10^-2，それで現行の指針値は0.8ng-CrVI/m3（＝0.0008ug-CrVI/m3）と導出されていた。
・今回の方法では，閾値ありモデル，UFを30として，指針値が0.24ug-CrVI/m3と，これまでより300倍も大きくなるというもの。【これは結構大きな方向転換だよなあ。モメそう】
【ちょっとうがった見方をしてしまうと，CalEPAは一般的に保守的な有害性の見積もりをするし，伝統的に（？）六価クロムにはうるさい（これがUS EPAに引き継がれ，現行の指針値があるという感じ）。一方で今回の，閾値ありモデルの研究を先導したのがTexas州の団体なんだよね。カリフォルニアの人々が理想主義で，テキサスの人々が現実主義だと言うつもりはないけれど，どのモデルを採用するかは，やっぱり思想の問題と思わざるを得ない。】
おまけだけど，この論文誌RTPのIFが意外に低くて違和感。IFってほんと，あてになんないよなぁ。
